Мировой Социалистический Веб Сайт (www.wsws.org/ru)

www.wsws.org/ru/2012/feb2012/berl-f07.shtml

Дэвид Норт выступает в Берлине: "В защиту Льва Троцкого и исторической правды"

От нашего корреспондента
7 февраля 2012 г.

30 января в Техническом университете Берлина молодежная организация Международного Комитета Четвертого Интернационала "Международные Студенты за Социальное Равенство" (МССР) в сотрудничестве с немецкой Партией Социалистического Равенства (Partei fuer Soziale Gleichheit) и издательством "Меринг паблишерс" (Mehring Publishers) провела митинг, собравший значительное число участников. Тема митинга: "В защиту Льва Троцкого и исторической правды".

Основной доклад был сделан Дэвидом Нортом (David North), председателем международной редакционной коллегии Мирового Социалистического Веб Сайта и национальным председателем американской Партии Социалистического Равенства (Socialist Equality Party). Он является автором книги В защиту Льва Троцкого (In Defence of Leon Trotsky), которая представляет собой детальную, тщательно обоснованную и разоблачительную крику биографий Троцкого, написанных британскими профессорами Джеффри Суэйном (Geoffrey Swain), Ианом Тэтчером (Ian Thatcher) и Робертом Сервисом (Robert Service).

Вольфганг Вебер, редактор издательства "Меринг паблишерс", опубликовавшего немецкое издание книги Норта, выступил председателем собрания совместно с представителем МССР. По словам Вебера, Норт показал, что рассмотренные в книге биографии Троцкого не соответствуют базовым научным стандартам. "Они стоят ниже уровня, необходимого для того, чтобы серьезным образом отнестись к жизни и деятельности одного из самых выдающихся деятелей XX столетия, — сказал Вебер. — Это тенденциозные работы, основанные на лжи и исторических фальсификациях, использующие фиктивные ссылки, а в случае с книгой Сервиса — также и антисемитские клише".

Вебер подчеркнул значение открытого письма, адресованного немецкому издательству "Зуркампф" (Suhrkamp), которое было подписано 14 известными немецкими и австрийскими историками, выступившими против запланированной публикации биографии Сервиса в Германии. Хотя авторы этого письма и те, кто поставил под ним свою подпись, представляют различные политические традиции и сферы исторических исследований, "они ощущают собственную ответственность по защите исторической правды и сохранению научных стандартов в области изучения истории", — отметил Вебер.

Начиная свой доклад, Норт обратил внимание аудитории на тот факт, что данное мероприятие проводится в момент 75-летней годовщины окончания второго Московского процесса. Этот процесс завершился объявлением смертных приговоров известным лидерам большевизма и русской революции — Григорию Пятакову, Григорию Сокольникову, Николаю Муралову, Леониду Серебрякову и Михаилу Богуславскому. Еще один обвиняемый, Карл Радек, был приговорен к 10-летнему заключению, но был казнен спустя всего два года после окончания судилища.

Три Московских процесса, состоявшиеся в августе 1936 года, январе 1937 и марте 1938 года, сказал Норт, стали кульминацией кампании политического террора, "организованной Сталиным и направленной не только против большевистских лидеров Октябрьской революции 1917 года, но и против всех представителей марксистской политики и социалистической культуры в советском рабочем классе и интеллигенции". Процессы целиком базировались на исторических фальсификациях и лжи.

Лев Троцкий был главной мишенью сталинистских обвинений и клеветы. Находясь в изгнании в Мексике, он опроверг обвинения сталинского режима и призвал к проведению "встречного международного процесса", который должен был показать, что "настоящие преступники скрываются под масками обвинителей". Кампания Троцкого по опровержению сталинских процессов привела к созданию комиссии Дьюи, которая, проведя девятимесячное расследование, пришла к выводу о полной невиновности Троцкого и объявила Московские процессы "подлогами".

Норт объяснил, что историческая ложь часто выполняет определенную социальную и политическую функцию. "В той степени, — сказал он, — в какой правящая элита рассматривает действительные исторические события в качестве угрозы своим политическим интересам и социальным позициям, она прибегает к помощи искажений и фальсификаций. Сталинистская бюрократия искала спасения в самой чудовищной лжи для сокрытия своего предательства принципов Октябрьской революции и для маскировки растущего противоречия между подлинными целями социализма и теми интересами, которые защищала сталинистская бюрократия в качестве привилегированной касты".

Полемика вокруг вопросов истории, продолжил Норт, — это спор не только о прошлом, но также о настоящем и будущем. В этом контексте он обратил внимание на то, что Германия прошла свой собственный мучительный опыт, связанный с искажениями исторической правды. Он напомнил про легенду о "ноже в спину", распространявшуюся в Германии правыми силами в объяснение поражения в Первой Мировой войне, согласно которой Германия оказалась проигравшей из-за предательской оппозиции военным действиям со стороны евреев и революционеров. Он также коснулся "исторической диспута", последовавшего вслед за публикацией монументального исследования Фрица Фишера Цели Германии в Первой Мировой войн е (Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht).

В момент выхода книги в 1961 году исторические исследования в Западной Германии находились преимущественно в руках архи-консервативных историков, которые утверждали, что Первая Мировая война стала порождением серии ошибок, допущенных всеми воюющими сторонами. Правительство Германии, утверждали эти историки, не несет какой-либо особой ответственности за катастрофу 1914 года.

Основываясь на тщательном изучении новых архивных материалов, Фишер опроверг этот консервативный консенсус. Он показал, что агрессивная политика германского правительства и его готовность рисковать началом войны в 1914 году проистекали из геополитических, экономических и социальных интересов правящей элиты.

Норт объяснил, что находки Фишера вызвали неудовольствие в немецком академическом истеблишменте, равно как и в правительственных кругах, потому что они указывали на преемственность между Первой и Второй мировыми войнами. Политика Гитлера не была чем-то вроде "непредвиденной исторической случайности". Напротив, его решения проистекали из долгосрочных и глубоко укорененных интересов правящего класса Германии. Те, кто атаковал Фишера, отметил Норт, поступали так потому, что его исследование шло поперек усилий немецкой буржуазии, стремившейся снять с себя ответственность за преступления, совершенные Третьим рейхом.

Затем Норт поставил следующий вопрос: "Какова политическая необходимость и социальные интересы, которые лежат в основе сегодняшних попыток сфальсифицировать жизнь Троцкого, его деятельность, его идеи и саму его личность?"

Ответ может быть найден в реакции правящего класса на распад сталинистских режимов в Восточной Европе и упразднение СССР: "Был провозглашен конец истории. Распад Советского Союза был объявлен неотвратимым, социализм — обреченным, а капитализм — лучшим, даже наилучшим, из всех возможных мироустройств. Другими словами, не было и нет альтернативы капитализму".

Чтобы поддержать подобное искажение истории в момент глубокого кризиса капитализма, объяснил Норт, для правящей элиты необходимо дискредитировать Троцкого: "Политическая программа, за которую боролся Троцкий, игнорируется, при этом делаются попытки очернить его лично". В соответствии с этим Троцкий клеветнически изображается плохим человеком, неверным мужем, невнимательным отцом, а также высокомерным и жестоким политиком.

Цель правых историков вроде Тэтчера, Суэйна и Сервиса состоит в демонстрации того, что Троцкий был "такой же плохой, а может быть, даже хуже", чем Сталин.

Подобные атаки на личность Троцкого направлены на отвлечение внимания в сторону от важнейших вопросов, которые должны занимать основное место в работе историков. Речь идет о вопросах программы и политики, лежавших в основе борьбы Троцкого против советской бюрократии.

"Как насчет критики Троцким сталинизма, сталинской теории социализма в одной стране, насильственной коллективизации, а также политики Коммунистического Интернационала и Коммунистической партии Германии, приведшей к победе Гитлера?" — задал вопрос Норт. Он сопоставил политику Сталина и Троцкого в Германии 1933 года.

Норт показал, что, основываясь на теории "социал-фашизма", Сталин недооценил фашистскую опасность и объявил Социал-демократическую партию (СДПГ) главным врагом Коммунистической партии. Со своей стороны, Троцкий в многочисленных статьях и заявлениях выступал за создание единого фронта двух массовых партий рабочего класса для предотвращения прихода нацистов к власти.

Если бы Коммунистическая партия Германии приняла политику Троцкого, весь ход XX столетия мог бы быть совершенно иным, заявил Норт. Даже если бы не было других разногласий между Троцким и Сталиным, конфликт по поводу политики Коммунистического Интернационала и КПГ в борьбе против Гитлера был настолько фундаментальным, что было бы нелепым утверждать, будто Троцкий не представлял никакой политической альтернативы.

В конце своей лекции Норт обрисовал связь, существующую между борьбой за историческую правду и текущими политическими событиями. Он подчеркнул, что социальные битвы, разворачивающиеся по всему земному шару, могут быть успешными только на основе социалистической программы, впитавшей в себя уроки XX столетия. "Научное понимание прошлого — ключ к подготовке будущего, и работы Троцкого в этом отношении жизненно важны", — сказал он.

Лекция была встречена с заметным одобрением и завершилась аплодисментами. На вопрос, кто в аудитории поддерживает предложение, обращенное к издательству "Зуркампф", отказаться от планов по изданию сервисовской биографии Троцкого, около 80 процентов из числа присутствующих ответили согласием. Дискуссия в ходе и по окончании собрания выявила, что растущее число студентов, ученых и рабочих стремится найти альтернативу капитализму и обращает свое внимание в сторону социалистической перспективы, представляемой Львом Троцким и Международным Комитетом Четвертого Интернационала.

Митинг привлек также внимание немецких СМИ. Две ежедневные газеты — Berliner Zeitung и Frankfurter Rundschau — опубликовали отчет о мероприятии, написанный Кристианом Шлютером (Christian Schlьter), который попытался цинично принизить значение исторических вопросов и принципиальный характер борьбы, которую вел Троцкий. Выражая раздражение тем фактом, что критика Норта создала проблемы издательству "Зуркампф", Шлютер завершил свой отчет сожалением о том, что "не так легко отделаться от Дэвида Норта".



© Copyright 1999 - 2004,
World Socialist Web Site!