World Socialist Web Site

НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский

Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

  МСВС : МСВС/Р : Новости и комментарии : Россия

Версия для распечатки

Переизбрание Путина на второй срок не означает усиления социально-политической стабильности

Владимир Волков
19 марта 2004 г.

Победа Владимира Путина на прошедших в России 14 марта президентских выборах, достигнутая с большим отрывом от остальных кандидатов (Путин получил более 70% голосов от числа пришедших на избирательные участки), означает прежде всего закрепление тех изменений, которые произошли в течение последних лет в расстановке сил внутри правящей элиты страны.

Фавориты ельцинского периода оттеснены. Бюрократия вернула себе многие позиции, утраченные ею в начале 1990-х годов, в то время как крупный капитал в массе своей отказался от попыток напрямую диктовать свою волю обществу, а структуры госаппарата оказались перестроены по линиям большего централизма и иерархической структурированности. В свою очередь спецслужбы закрепили свое влияние на всех уровнях государственного управления и в сфере частного бизнеса.

Разговоры о демократии окончательно превратились в пустую риторику, а повседневный авторитаризм под маской "управляемой демократии" сложился в систему власти, где судьи, законодатели и "свободная пресса", несмотря на свою внешнюю независимость, по существу полностью манипулируются со стороны вертикали исполнительной власти, увенчивающейся личностью президента.

Эта расстановка сил и политических акцентов больше соответствует реальной природе постсоветского капитализма в России, однако она не способна обновить страну и решать проблемы большинства ее граждан.

Главной особенностью послевыборной ситуации является то, что Путин начинает новый срок своего правления в условиях растущей политической нестабильности и глубокой неудовлетворенности масс своим сегодняшним положением.

Явка на выборы оказалась достаточно высокой (около 64%) для того, чтобы выборы были признаны состоявшимися уже в первом туре. При этом низкий результат всех остальных кандидатов отражает не только усилия властей по обеспечению победы действующему президенту, но и факт того, что их программы ничем принципиально не отличаются от того, что делал и собирается делать В. Путин.

Причина, по которой избиратели поддержали Путина, заключается не в успехе его политики применительно к нуждам общества и не в одобрении тех реальных мер, которые он намерен проводить, а в том, что граждане России лишены каких-либо альтернатив в рамках действующей политической системы. "Феномен Путина" временно и искусственным образом заполняет вакуум, существующий между союзом олигархов с бюрократией и трудящимися на фоне резко негативного отношения масс к периоду ельцинского правления, ставшего для них временем катастрофического разрушения всех прежних жизненных условий.

Главный аргумент, который выдвигается проправительственными СМИ относительно причины успеха Путина на выборах, состоит в утверждении, что "при Путине стало лучше жить". Эта точка зрения была развита самим президентом во время своей встречи с доверенными лицами в феврале этого года. Он заявил тогда, что в начале и средине 1990-х годов страна находилась в состоянии неконтролируемого хаоса, законы не действовали, федеративные отношения разрушались, а зарплаты и пенсии не выплачивались. С тех пор, однако, когда он стал премьером, а затем президентом, ситуация резко изменилась в лучшую сторону. В качестве доказательства Путин ссылался на рост ряда макроэкономических показателей, увеличение золотовалютных резервов Центрального банка и повышение среднестатистического уровня заработных плат и пенсий.

Подобная картина выхватывает отдельные элементы действительности для того, чтобы представить ее фактически перевернутой с ног на голову. Меры, которые проводились путинским руководством в 2000- 2004 годах, не остановили развитие ни одной из негативных тенденций, развивавшихся в предшествующий период. Вся экономическая политика Кремля была ориентирована на поддержку и стимулирование частного бизнеса, социальные программы подверглись резкому сокращению, в то время как цены и тарифы на коммунальные услуги значительно выросли.

Если Путин и начал прижимать некоторых олигархов, то только для того, чтобы попытаться придать большую устойчивость системе, базирующейся на неограниченных правах крупного капитала. Британская Guardian цитирует профессора российской Академии государственной службы Оксану Гаман-Голутвину: "Те, кто думает, что олигархи уничтожены, ошибается. За четыре года правления Путина 8 из 10 самых известных олигархов увеличили свои состояния. Абрамович свой капитал почти удвоил".

Аргумент, что "при Путине стало лучше жить", игнорирует вчерашний день страны, рассчитывая, что у ее граждан короткая память. В продолжение всех 1990-х годов власть утверждала, что проведение мер "шоковой терапии" и либерализации реально улучшило положение людей, и было абсолютно необходимым средством спасения от полномасштабного краха экономики, перед угрозой которого предположительно оказалась экономика СССР в конце 1980-х годов. Тот же Е. Гайдар неоднократно, устно и письменно, заявлял, что пустые прилавки советских магазинов сменились обилием и разнообразием продуктов и потребительских товаров, а в стране развился настоящий массовый средний класс.

О том, что страна вступила в период масштабного экономического подъема, громогласно говорилось, например, в 1995 году, после введения строгой монетаристской политики, зафиксировавшей курс рубля к доллару. Подобная же мажорная пропагандистская кампания велась в 1997 году, — на почве роста спекулятивного финансового пузыря и в преддверии дефолта августа 1998 года.

Ценность сегодняшних оптимистических заявлений ничуть не выше этого. Можно с уверенностью прогнозировать: власть будет врать насчет роста благосостояния вплоть до очередного потрясения, потому что глубоко презирает свой народ и живет одним сегодняшним днем. Ее принцип: после нас хоть потоп.

Реальные взаимоотношения между правящим режимом и обществом наглядно видны из результатов губернаторских выборов, состоявшихся в ряде регионов параллельно с президентскими, а также выборов в муниципальные образования в двух российских столицах — Москве и Петербурге. Во всех этих случаях видно огромное недовольство избирателей сегодняшней правящей элитой и нежелание давать ее представителям новый кредит доверия.

В Рязанской области губернатор Вячеслав Любимов, 8 лет возглавлявший регион, не сумел даже пройти во второй тур голосования. Он уступил двум другим кандидатам: депутату Госдумы от "Единой России" Игорю Морозову, который набрал 29% голосов, и генералу Георгию Шпаку, бывшему главкому ВДВ, получившему 23,5%.

В Архангельске действующий губернатор (с 1996 года) Анатолий Ефремов на 18% голосов отстал в первом туре от малоизвестного бизнесмена-самовыдвиженца Николая Киселева. 53-летний Киселев, являющийся гендиректором ОАО "Молоко", сумел обойти регионального лидера, которого открыто поддержали полпред президента в Северо-Западном федеральном округе Илья Клебанов и губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко.

По мнению архангельского политолога Вадима Трескина, "это не феномен Киселева — это феномен избирателя". Граждане сделали свой выбор в пользу перемен — пусть и в такой превратной форме.

В Алтайском крае результаты выборов также оказались весьма неожиданными. Хотя губернатор Александр Суриков оказался первым по итогам первого тура (47% голосов), второе место занял эстрадный артист-сатирик Михаил Евдокимов (39,5%). Последний вообще никогда не занимался политикой, и даже ходили слухи, что его специально выдвинул губернатор, чтобы привлечь избирателей на участки для голосования и увеличить себе поддержку.

По мнению Гендиректора Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерия Федорова, успех Евдокимова на Алтае показывает, что система, в которой безраздельно доминирует губернатор, устойчива только на первый взгляд. Все великолепие моноцентризма исчезает, стоит лишь появиться действительно новому популярному в народе кандидату.

В Москве выборы в муниципальные собрания 14 марта провалились в каждом десятом районе. Из 125 органов местного самоуправления не были сформированы 13 — при том что законодательно на этих выборах отсутствует порог явки: они считаются состоявшимися, даже если в них принял участие только один (!) человек. Во всех упомянутых 13 районах число проголосовавших "против всех" превысило количество голосов, поданных за каждого из кандидатов, указанных в бюллетене.

Не менее скандально завершились и выборы в Петербурге. По обоим округам, в которых проводились довыборы в местное Законодательное собрание, кандидат "против всех" получил наибольшее число голосов. При этом в 39 округе в гонке участвовало тринадцать кандидатов, а в 4 округе — двенадцать. Почти такие же результаты оказались на выборах в петербургские муниципальные округа. В большинстве из 62 органов местного самоуправления избиратели голосовали в пользу кандидата "против всех".

Эти данные рисуют картину отношений между народом и властью на том уровне, на котором они самым непосредственным образом соприкасаются. А это значит, что пирамида государственного управления в России базируется на крайне шатком фундаменте и все больше напоминает колосса на глиняных ногах.

Смотри также:
Куда идет Россия?
(13 марта 2004 г.)
Путин неожиданно меняет премьер-министра накануне президентских выборов
( 26 февраля 2004 г.)

К началу страницы

МСВС ждет Ваших комментариев:



© Copyright 1999-2017,
World Socialist Web Site