World Socialist Web Site

НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский

Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

 

МСВС : МСВС/Р : Новости и комментарии : Северная Америка

Версия для распечатки

Керри и предвыборная кампания демократов — Скатывание в фарс

Билл Вэн Оукен, кандидат на пост президента США от ПСР
31 августа 2004 г.

Данная статья была опубликована на английской странице МСВС 14 августа 2004 года.

Президентская кампания Джона Керри в течение двух недолгих недель, прошедших после конференции демократов, превратилась в открытый фарс.

Керри и его советники загнали себя в такой политический тупик, который при первом впечатлении кажется невообразимым. Буш взял своего конкурента из стана демократов под защиту в вопросе о войне в Ираке.

Правительство США, пришедшее к власти благодаря махинациям с голосами избирателей, и которое миллионы американцев считают незаконным, уличено в использовании чудовищной лжи с целью втягивания страны в незаконную и неспровоцированную войну. Преступный характер всего этого предприятия раскрыт перед лицом Америки и всего мира разоблачениями относительно применения пыток в тюрьме "Абу-Граиб", бомбардировками городов и бесстыдной коррупцией и наживой корпораций, имеющих тесные связи с администрацией Буша.

Через полтора года после вторжения, которое, по заявлению Буша, должно было быть встречено цветами, вся страна превратилась в зону боевых действий. Десятки тысяч рядовых иракцев влились в ряды вооруженного сопротивления военной оккупации США и марионеточному режиму, который лишен какой бы то ни было легитимности. Число погибших солдат США достигло уровня в 1000 человек, при том что большинство американцев убеждены: эта война не являлась необходимой и не стоила уже пролитой крови.

Как же тогда возможно, что именно Буш и его конкурент из стана демократов связаны одной цепью по вопросу об этой непопулярной и основательно дискредитированной в общественном мнении войне?

Ответ заключается в том, что Демократическая партия давно уже согласилась с тем, что вопрос о войне поднимать нельзя. Она не желает превращать выборы в референдум по войне, потому что Керри, в не меньшей степени, чем Буш, намерен продолжать эту кровавую резню.

С самого начала различия между двумя партиями по Ираку были тактическими, а не принципиальными. Они касались того, как лучше всего вести войну, которую не хотел и не одобрял американский народ, а также относительно того, как лучше всего упаковать ложь, которая использовалась для ее оправдания.

В условиях отсутствия каких-либо реальных дебатов по Ираку этот вопрос был заболтан рассуждениями о "характере" и "ценностях", которые обе партии используют для того, чтобы политически усыпить избирателей и исключить всякое серьезное рассмотрение вопросов, стоящих перед широкими массами людей. В результате Буш и компания без большого труда перевели спор с вопроса о самой войне на вопрос о политических извивах и поворотах Керри в его линии по Ираку.

Рассмотрим проблему кандидата от демократов чуть ближе. После того, как в октябре 2002 года Керри выступил с критикой администрации Буша за преждевременное начало подготовки к войне, он присоединился к другим сенаторам-демократам при голосовании вопроса о предоставлении Бушу права на карт-бланш для начала вторжения, когда бы тот ни счел его подходящим.

В ходе первичных выборов в стане демократов — после того, как Керри попал под огонь критики Говарда Дина (Howard Dean) из-за того, что голосовал за предоставление Бушу права начать войну, — Керри говорил, что голосовал "за" только потому, что поверил словам Буша о предполагаемом существовании больших запасов оружия массового поражения в Ираке. Он утверждал, что его ввели в заблуждение.

Керри говорил избирателям в Айове: "Если я буду вести войну так, как это делал Буш, то не голосуйте за меня".

В условиях, при которых десятки миллионов людей по всему миру, включая миллионы американцев, посчитали заявления администрации Буша грубой фальсификацией и вышли на улицы, чтобы осудить поползновения к войне со стороны администрации США, доверчивость Керри была, мягко говоря, неубедительной.

Когда же Керри был официально выдвинут кандидатом на пост президента от демократов, он внезапно отказался от своей антивоенной позиции и стал заявлять при каждой возможности, что поддерживает оккупацию Ирака и выступает против растущего народного стремления вывести войска из этой страны, неоднократно утверждая, что Америка не может "удрать".

Наконец, в начале августа, в ответ на прямой вызов со стороны Буша, кандидат от демократов объявил, что проголосовал бы за резолюцию, санкционирующую войну, даже если бы он тогда знал, что оправдания, данные самой резолюции — предполагаемое наличие оружия массового поражения в Ираке и предполагаемое сотрудничество Саддама Хусейна с "Аль-Каидой" — были ложными. Его главный советник по вопросам национальной безопасности, бывший чиновник госдепартамента Джеймс Рубин (James Rubin) зашел так далеко, что сказал: если бы Керри был президентом, то США "по всей вероятности" к этому времени наверняка вторглись бы в Ирак.

Советники Буша приняли меры против своего оппонента. Они придерживаются ясной стратегии в своей кампании: использовать колебания Керри по вопросу о войне, чтобы изобразить кандидата от демократов как лицемерного критикана. Это служит для объединения массы избирателей Буша, выступающих за войну, в то же время размывая потенциальный электорат Керри, который ошибочно связывает голосование за демократов с оппозицией войне. Республиканский посыл в отношении последнего звучит так: "Зачем беспокоиться по поводу отдачи голоса тому, кто согласен с нашим кандидатом по вопросу о войне?"

Вынужденные защищаться и обнаружив растерянность, Керри и его сторонники протестуют, заявляя, что позиция кандидата от демократов по Ираку является "согласованной". Они правы, — он согласованно говорит обеими своими губами.

С одной стороны, Керри время от времени выступал как критик войны, чтобы сохранить поддержку тех миллионов, которые выступают против нее. С другой стороны, он неоднократно убеждал американскую правящую элиту и господствующую фракцию в своей собственной партии в том, что разделяет стратегическую цель администрации Буша — колониальное господство над Ираком и его нефтяными богатствами — и использование военной силы для ее достижения.

Пафос кампании Керри был сведен к обвинению Буша в том, что тот плохо делает свою работу. Если изберут его, то он будет следовать той же самой политической линии, но "сделает это правильно". Когда Керри вынуждают уточнить эту формулировку, он заявляет, что стремился бы к большей международной поддержке этой и будущих войн, способствуя в то же время "равенству жертв" в отношении гибели людей и разрушения жизненных условий, вызываемых этими войнами.

Эта правая, откровенно империалистическая перспектива соединяется с лихорадочной саморекламой Керри в качестве героя Вьетнамской войны и обетами увеличить военные расходы, удвоить численность специальных сил США и усилить глобальную "войну с террором".

Перед лицом этого реакционного фарса мы говорим тем противникам милитаризма США, кто поддерживает Керри под лозунгом "Кто угодно, только не Буш": отделайтесь от привычки зря тратить свое время!

Невозможно слушать с бесстрастным лицом еще более неблаговидные оправдания, которые выдвигают либеральные и "левые" апологеты Керри. После категорического одобрения со стороны Керри решения вторгнуться в страну, которая не представляла угрозы для американского народа, некоторые из его "антивоенных" сторонников прибегли к мелкой софистике, согласно которой голосование за санкционирование войны — это нечто иное, чем поддержка войны.

Неужели массачусетский сенатор был настолько наивным, чтобы полагать, что получив эту санкцию, Буш, Чейни и Рамсфелд не используют ее? Всякий в Вашингтоне знает, что эта администрация пришла к власти, приняв решение о вторжении в Ирак, и что ссылка на оружие массового поражения была просто предлогом.

На самом деле Керри и другие ведущие демократы приняли фальшивые доклады разведки администрации Буша, потому что сами они поддерживали неспровоцированное нападение на Ирак и искали предлога и политического прикрытия, чтобы присоединиться к военной клике в Белом доме и Пентагоне.

В спорах между Демократической и Республиканской партиями социалисты всегда отвергали аргумент "меньшее из двух зол" по принципиальным соображениям. Эти две партии являются составными частями одной и той же системы. Какими бы ни были их тактические разногласия, обе они являются инструментами американской финансовой олигархии и предназначены для защиты ее интересов. Поддержка, оказанная якобы менее реакционному кандидату, может только служить отвлечению трудящихся от необходимой борьбы за установление их политической независимости от партий крупного капитала.

Однако на этих выборах вообще нет сколько-нибудь различимого "меньшего зла". В течение последнего десятилетия Демократическая партия сдвигалась вправо в жесткой смычке с республиканцами, обеспечивая — в лице таких демократов как Керри и Эдвардс — поддержку каждому из ключевых политических действий нынешней администрации, начиная с Патриотического акта (USA Patriot Act) и кончая войной в Ираке.

Мы, партия Социалистического Равенства (Socialist Equality Party — ПСР), ясно заявляем, что для нас Керри не является предпочтительнее Буша, и для нас совершенно безразлично, который из этих двух подлецов победит на выборах 2004 года.

В любом случае, взрыв милитаризма за границей и нападки на основные демократические права и социальные условия трудящихся внутри страны будут продолжаться. Реакционная и преступная политика администрации Буша не является заблуждением, вытекающим из правой идеологии ее руководящих лиц. Наоборот, она является результатом неразрешимого кризиса американского капитализма, — кризиса, который только усилится после ноября текущего года.

Мы отвергаем утверждение, согласно которому нет другого пути нанести поражение Бушу, как только поддержав Керри, и что вся политическая деятельность должна быть подчинена победе демократов в ноябре. Напротив, нет другого пути положить конец политике администрации Буша — действующей при поддержке демократов, — как только вызвав к жизни новое массовое движение рабочего класса, вооруженного социалистической интернационалистской программой.

Подготовка такого движение политически и развитие его программы являются коренной целью избирательной кампании партии Социалистического Равенства в 2004 году. Такова жизненно важная задача, поставленная на повестку дня не только в связи с этими выборами, но и в преддверии грядущих великих сражений безотносительно к тому, кто займет Белый дом в январе следующего года. Мы призываем всех наших сторонников и всех читателей Мирового Социалистического Веб Сайта присоединиться к нам в этой борьбе: поддержите нашу кампанию, голосуйте за наших кандидатов и, прежде всего, принимайте решение вступать в ряды ПСР.

Смотри также:
Что проигнорировала комиссия по расследованию событий 11 сентября — связь между ЦРУ и "Аль-Каидой"
(13 августа 2004 г.)
Администрация Буша предпринимает шаги для отмены выборов
( 13 августа 2004 г.)
Борьба против войны и выборы 2004 года в США
( 16 июля 2004 г.)

К началу страницы

МСВС ждет Ваших комментариев:



© Copyright 1999-2017,
World Socialist Web Site