World Socialist Web Site

НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский

Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

 

МСВС : МСВС/Р : Переписка

Версия для распечатки

Переписка с читателем

Роза Люксембург и проблема накопления капитала или как читать Маркса?

13 июня 2001 г.

В лекции Прогресс и упадок — Некоторые проблемы современного марксизма Ф. Крайзель утверждает вслед за Р. Люксембург: «Проблема, поставленная, но оставшаяся без ответа во втором томе Капитала, — показать, как происходит накопление капитала в условиях беспредельного правления капитализма, — является неразрешимой», и: «расширение капиталистического производства ведется за счет поглощения докапиталистических и мелкобуржуазных сфер мирового хозяйства». С полгода назад я столкнулся с подобными утверждениями со ссылкой на ту же книгу. Под рукой Капитала не было, читал давно, но помнил основы вывода формул расширенного воспроизводства.

Капиталист вкладывает в производство деньги, на которые приобретает средства производства (СП) и рабочую силу (РС). В процессе труда он получает продукт. Стоимость его равна стоимости вложенного капитала (говорят: стоимость капитала переходит на стоимость продукта) с добавочкой — прибавочной стоимостью (ПС). Формула:

К=СП+РС => К'=К+ПС

К' — в виде произведенных товаров. Буржуй продаст их, купит СП' и РС', вложит снова и так до бесконечности. Называется такой цикл: простое воспроизводство.

Но капитал должен расти, иначе это не капитал. То есть буржуину на следующий цикл надо больше СП и РС. Их надо произвести за первый цикл.

Поэтому первое вложение капиталист делает в производство средств производства (псп) и производство предметов потребления (ппп). Предметы потребления — это то, что тратится на воспроизводство рабочей силы. Соответственно, две группы производств:

1 ппп К1=СП1+РС1 => К1'=К1+ПС1, причем ПС1=дРС1+дРС2, где д — добавка

2 псп К2=СП2+РС2 => К2'=К2+ПС2, причем ПС2=дСП1+дСП2

То есть капиталист распределяет прибавочную стоимость для последующего вложения. ПС1 — предметы потребления, разделенные на нужные для расширенного воспроизводства рабочей силы групп ппп и псп, ПС2 — средства производства. Следующее вложение:

1 ппп К1=СП1+дСП1+РС1+дРС1 => и так далее

2 псп К2=СП2+дСП2+РС2+дРС2 => и так далее

Но капитал не может увеличиваться так быстро, чтобы поглощать в следующем цикле всю прибавочную стоимость для расширения воспроизводства, — рынок ограничен. Необходимо изъятие части ПС из воспроизводства. Это происходит при производстве предметов роскоши (ппр). Тогда вложения и процесс труда выглядят так:

1 ппп К1=СП1+РС1 => К1'=К1+ПС1, распределяем для следующего цикла

ПС1=дРС1+дРС2+РС3'

2 псп К2=СП2+РС2 => К2'=К2+ПС2, распределяем

ПС2=дСП1+дСП2+СП3'

3 ппр К3=СП3+РС3 => К3'=К3+ПС3, где К3' — целиком предметы роскоши

Далее вкладываем в следующий цикл К1', К2' и К3''=СП3'+РС3'. Причем СП3' и РС3' могут составлять разную долю от ПС1 и ПС2, в зависимости от того, сколько мы хотим изъять из воспроизводства. Таким образом, мы сформулировали процесс расширенного воспроизводства капитала.

Непонятно, что не удовлетворило в этих формулах Розу Люксембург и Крайзеля? Зачем надо было привлекать докапиталистические формы? Да и размеры «расширения капиталистического производства» несравнимы с размерами поглощенных «докапиталистических и мелкобуржуазных сфер мирового хозяйства». Трудно сосчитать, во сколько раз больше произведено при капитализме, чем за всю докапиталистическую историю.

Докапиталистические формы [производства] исчезли. Как только к острову, где люди жили еще при первобытном строе, подплыл купеческий корабль, аборигены оказались включены в капиталистическую систему. Если капитализм расширяется за счет докапиталистических сфер, то логически следует, что, поглотив их, капитализм перестанет расширяться, то есть перестанет быть капитализмом. Неувязочка.

Предметы роскоши — не только золото и бриллианты. Это все, что не идет на потребление или производство, все лишнее. Производство роскоши выражается, к примеру, в смене моды, когда одежда становится не нужна намного ранее, чем изношена. Еще, к примеру, добираться до работы и обратно на собственном автомобиле, когда в остальное время он стоит на парковке — роскошь. Для общества выгоднее, если человек пользуется общественным транспортом. И так во всякой области можно увидеть, что есть достаточное для дела и излишнее. Стоимость упаковки часто сравнима со стоимостью товара. Первые по производству роскоши, конечно, США. Сейчас активно обсуждают строительство системы противоракетной обороны, которая обойдется в 500 миллиардов долларов. Эта система, почти полностью — излишество. Война — особая статья. Главное назначение войны сейчас — уничтожение прибавочной стоимости. Доля производимой роскоши все больше, и это служит лучшим доказательством справедливости формулы расширенного воспроизводства.

С уважением,

АК

23 мая 2001 г.

* * *

Уважаемый АК,

Темы, затронутые в лекциях о теоретических проблемах современного марксизма, которые мы с товарищами проводили январе этого года в Массачусетском Технологическом институте, неразрывно связаны со жгучей проблемой нашего времени: какие уроки мы должны извлечь из крушения первого рабочего государства и попыток построить социализм в ХХ веке?

Одна из лекций обращала внимание аудитории на книгу известной германо-русско-польской революционерки Розы Люксембург, в которой автор прослеживает проблему накопления капитала в историко-экономической литературе. Люксембург указывает на огромную сложность проблемы и затруднения Карла Маркса дать адекватный ответ на этот вопрос. Маркс бился над этим вопросом до конца своих дней и ушел из жизни, так и не закончив публикацию второго и третьего томов Капитала. Энгельс после смерти друга был вынужден кропотливо работать над оставшимися черновиками в течение нескольких лет, прежде чем опубликовать второй и третий тома. Так называемый «четвертый» том, или Теории прибавочной стоимости, заняли еще больше времени. Проблема, как видим, серьезная.

Я, вслед за Люксембург, пытался представить публике именно историческую постановку вопроса и указать на действительное развитие капитализма в ХХ веке. К сожалению, из всего выступления вы нашли нужным обратить внимание на мое повторение критики Розы Люксембург в отношении затруднений Карла Маркса в его исследовании. Вы выписываете одну из формул Маркса и спрашиваете: зачем ее оспаривать?

Осмелюсь предположить, что вы не прочли книгу Люксембург и не знакомы с историей этого спора в марксистском движении. Предлагаю вам восполнить пробел в знаниях самостоятельно.

Сейчас я лишь хочу обратить ваше внимание на то, что после выхода книги Люксембург в 1913 году на нее напали почти все ведущие публицисты германской и австрийской оциал-демократических партий (Отто Бауэр, Густав Экштейн и др.) за то, что она оспорила формулы «святого» Маркса. В своем ответе критикам, написанном в 1915 году из тюрьмы, Люксембург не обращается к формулам. По ее собственным словам, «проблема накопления является экономической и общественной; она не имеет ничего общего с математическими формулами, и ее можно объяснить и понять без них» ("The Accumulation of Capital - An Anti-Critique", Monthly Review, 1972, стр. 48). Она исследует эту проблему именно в историческом контексте развития капитализма и империализма. Такая постановка вопроса дает нам сегодня возможность лучше понять, например, вчерашнюю реструктуризацию аргентинских облигаций на мировом рынке, и что это означает для аргентинского или российского пролетариата.

Вот что писал по поводу книги Капитал и этого диспута известный социал-демократический историк и биограф Маркса Франц Меринг: «Огромная литература об этом классическом произведении отличается скорее своим объемом, чем содержанием, причем это следует сказать не только о противниках. Ближе всего к прообразу по обширности сведений, блеску языка, логической ясности исследования, независимости умственной работы, развивающей дальше идеи Капитала, подходит труд: Роза Люксембург, Накопление капитала. Та манера, с которой эта книга была раскритикована в пух и прах так называемыми австромарксистами (Экштейн, Гильфердинг и т.д.), является шедевром марксистского поповства» (Ф. Меринг, Карл Маркс. Москва, Политиздат, 1990, стр. 510).

Ваше возражение, будто два противоречивых социальных режима не могут существовать одновременно, вообще нелепо. Вы выражаетесь, к сожалению, еще вульгарнее: «Как только к острову, где люди жили еще при первобытном строе, подплыл купеческий корабль, аборигены оказались включены в капиталистическую систему».

Между тем вся история человечества дает нам примеры существования рядом разных и противоборствующих экономических и социальных режимов. В этих случаях происходит борьба двух систем производства и ценностей, борьба двух культур. Чтобы не углубляться в древнюю историю, укажу на недавний режим в Советском Союзе. Производство являлось общественным, но распределение происходило по капиталистическим нормам: привилегии для бюрократии в ущерб самым обездоленным слоям пролетариата и политическим врагам сталинистов (я имею в виду рабов ГУЛАГа). Даже внутри «социалистического» производства буржуазные критерии рынка пролезали во все щели плохо планируемого хозяйства.

А что мы имеем теперь, когда капитализм реставрирован — в той степени, в какой это было в данный момент возможно — в России и в других республиках бывшего СССР? Мы видим, что при господстве законов мирового рынка все еще сохраняются многие остатки бывшего пролетарского режима: пенсии и другие социальные уступки массам, убыточно низкие цены на горючее и электричество, бесплатные или субсидированные услуги, частично еще оставшиеся от старого режима.

Ваши рассуждения о продуктах роскоши как решение проблемы воспроизводства или накопления капитала не имеют ничего общего с марксизмом, а являются продуктом примитивного народничества. Во-первых, как определить, что является необходимым продуктом или услугой, а что предметом роскоши? Ответ зависит от технического и культурного уровня общества. Во-вторых, попытки капитализма разрешить проблему перепроизводства и кризиса сбыта ведут к углублению и расширению противоречий, лишь откладывают будущий кризис и делают его еще громадней. Производство предметов роскоши является мизерным и недостаточным — с точки зрения капиталистов — ответом на эту проблему. Подобная мера является к тому же обоюдоострой: ведь для увеличения производства предметов роскоши для буржуазии нужно принизить производство товаров ширпотреба для пролетариата.

Более действенными мерами буржуазия считает расширение международных кредитов, но и здесь сегодняшнее решение превращается в завтрашнюю проблему. Поскольку пример аргентинских облигаций столь свеж и ярок, укажу на него. Мировая буржуазия прекрасно понимает, что Аргентина никогда не сможет выплатить свои долги. И все же аргентинскому правительству удалось обменять вскоре истекающие боны на более долговременные, под больший процент, и таким образом отдалить свой «Судный день», а также выручить на некоторое время американские банки, которым грозила катастрофа в случае неплатежей.

В-третьих, основная проблема капитализма, с точки зрения пролетариата, заключается не в том, что небольшая часть населения наслаждается предметами роскоши, а в том, что для поддержания этого неравенства капиталистический класс охраняет систему, которая ведет к периодическим кризисам перепроизводства, к стагнации в большинстве стран нашей планеты, к войнам, к экологической катастрофе и к возможной гибели нашей цивилизации.

Проблема кончается для вас там, где она начинается для марксиста: как понять происходящие противоречивые явления капитализма? Готовые формулы не могут быть ответом, книги Маркса нужно читать аналитически и критически.

С уважением,

Феликс Крайзель

5 июня 2001 г.

Смотри также:
Цикл свободных лекций в Массачусетском Технологическом институте. Прогресс и упадок — Некоторые проблемы современного марксизма
(19 мая 2001 г. )

К началу страницы

МСВС ждет Ваших комментариев:



© Copyright 1999-2017,
World Socialist Web Site