World Socialist Web Site

НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский

Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

 

МСВС : МСВС/Р : Новости и комментарии : Мировая экономика

Версия для распечатки

Марксистский интернационализм против перспективы радикального протеста - Ответ на критику глобализации профессора Чоссудовского

Ник Бимс
1 марта 2000 г.

21 февраля 2000 г. Мировой Социалистический Веб Сайт опубликовал первую часть статьи Ника Бимса, национального секретаря партии Социалистического Равенства (Socialist Equality Party) Австралии и члена редакционной коллегии МСВС, которая была написана в качестве ответа на статью профессора Майкла Чоссудовского (Chossudovsky) "Сиэтл и после: обезоруживающий Новый мировой порядок". Статья Чоссудовского появилась на МСВС 15 января 2000 г. Н. Бимс является автором многочисленных статей и лекций о современной капиталистической экономике, в том числе Марксизм и глобализация производства и Последствия глобализации: марксистская оценка.

Вторая часть статьи появилась 3 марта 2000 г. (http://www.wsws.org/ru/2000/mar2000/chos-m03.shtml),
третья - 17 марта 2000 г. (http://www.wsws.org/ru/2000/mar2000/chos-m17.shtml).

Часть 1

Провалившаяся в декабре прошлого года конференция Всемирной Торговой Организации (ВТО) на уровне министров в Сиэтле была значительным политическим событием в двух жизненно важных отношениях. Во-первых, крах усилий запустить раунд переговоров по торговле в новое тысячелетие обозначил новую стадию в углубляющемся торговом и финансовом конфликте между ведущими капиталистическими державами - США, Европейским Союзом и Японией.

Во-вторых, протесты и демонстрации, которые произошли за стенами конференции - крупнейшие со времен политических волнений шестидесятых и семидесятых годов против Вьетнамской войны - обнажили взрывоопасное социальное напряжение, выросшее в США и во всем мире в качестве результата возрастающей социальной поляризации. Они отражают усиливающуюся враждебность по отношению к господству транснациональных корпораций и финансовых институтов над жизнями трудящихся и обществом в целом.

После протестов самым решающим вопросом является подведение политических итогов этих событий и развитие программы и перспективы грядущих социальных и политических сражений. По этой причине мы приветствуем статью профессора Майкла Чоссудовского "Сиэтл и после: обезоруживающий Новый мировой порядок", которая была опубликована на Мировом Социалистическом Веб Сайте 15 января.

В течение ряда лет профессор Чоссудовский проводил важную работу по разоблачению экономического и политического влияния программы "свободного рынка" транснациональных корпораций и банков, осуществляемой через такие организации, как Международный Валютный Фонд, Мировой Банк и ВТО. В частности, он подробно осветил, как эта программа привела к растущей нищете в мировом масштабе и бедствиям, подобным кровавой резне в Руанде в 1994 году, и конфликтам, порожденным разделом бывшей Югославии.

Важно то, что он занял ясную позицию против войны НАТО в Сербии. Он показал реальную природу Армии Освобождения Косово в противовес многочисленным слоям радикалов из среднего класса, которые приветствовали эту организацию как "национально-освободительное" движение, борющееся против империализма, и в то же время солидаризировались с бомбардировочной кампанией НАТО.

В своей статье относительно ВТО профессор Чоссудовский снова стремится разоблачить действительную программу организаций большого бизнеса, банков и правительств ведущих капиталистических держав, которая стоит за фразами о демократии, открытости и соучастии. Однако в целом эта статья основывается на принципиальной путанице, на которую мы обращали внимание в редакционном заявлении МСВС"Первые политические принципы, необходимые движению против мирового капитализма", которое было опубликовано 30 ноября 1999 г. (на русском языке - 1 декабря 1999 г.).

Там мы писали: "В происходящих сегодня весьма ограниченных и дающих мало информации политических дебатах "глобальный капитализм" и "глобализация" выступают, по существу, синонимами. Существует, однако, необходимость провести различие между все более растущим глобальным характером производства и обмена продуктов (который сам по себе является прогрессивным развитием, вызванным революционными переменами в компьютерных знаниях, средствах телекоммуникации и транспорте) и социально-разрушительными последствиями, которые проистекают не из глобализации как таковой, но из-за продолжающегося подчинения экономической жизни системе, движущей силой которой является анархическое стремление к частным прибылям и которая неразрывным образом связана с устаревшей национальной формой политической организации общества".

Обращаясь к вопросам политической перспективы и программы, вытекающим из этого анализа, заявление продолжает: "Один из важнейших вопросов сегодняшнего дня состоит не в том, чтобы пытаться повернуть развитие назад, к некоему по большей части мифическому веку изолированной национальной экономической жизни. Речь идет о том, кто будет контролировать глобальную экономику, в чьих интересах будут определяться и использоваться ее колоссальные технические и культурные возможности. Единственной социальной силой, способной организовать глобальную экономику прогрессивным образом, является международный рабочий класс".

Именно по этим принципиальным вопросам проходит различие во взглядах МСВС и профессора Чоссудовского. Нет сомнения в том, что Чоссудовский является противником разрушительных действий капитализма. Однако в той степени, в какой его критика направлена не против самой системы прибыли и общественных отношений, на которых она основывается, а против процесса глобализации как такового, он необходимо склоняется в сторону поддержки восстановления прежних форм капиталистической экономики.

Говоря кратко, в то время как программа Международного Комитета Четвертого Интернационала и его веб сайта, МСВС , направлена на развитие борьбы рабочего класса в сторону завоевания политической власти и реорганизации общества на социалистических основах, программа Чоссудовского, при всей ее критике капитализма, ограничивается обеспечением теоретической платформы для тех, кто желает заново отремонтировать и усилить один из главных политических механизмов капитализма - национальное государство.

Программа, выдвигаемая МСВС, ориентирована на будущее и необходимость для международного рабочего класса, который сам является продуктом мирового характера современной экономики, использовать огромный потенциал системы глобализированного производства для продвижения вперед всего человечества. В противоположность этой перспективе Чоссудовский поворачивается к идеализированному прошлому, требуя реставрации кейнсианской политики национального экономического регулирования и социальных реформ, которые формировали основу капиталистического правления в прежний период.

Принимая во внимание политическое замешательство, которое столь преобладает сегодня, эти взгляды, без сомнения, отражают в той или иной степени мировоззрение большинства протестовавших против ВТО в Сиэтле, а также индивидов и организаций по всему миру, которые примкнули к этой кампании и поддержали ее. Это делает все более важным для МСВС дать подробный ответ на статью Чоссудовского. Такое обсуждение жизненно необходимо, потому что, на наш взгляд, анализ и программа, обрисованные в этой статье профессора Чоссудовского, никоим образом не могут способствовать возникающему движению против глобального капитализма, а, напротив, будут вести к его крушению.

Подвергая взгляды профессора Чоссудовского подробному анализу и критике, мы уверены в том, что, несмотря на остроту наших выводов, обсуждение будет приветствоваться Чоссудовским и теми, кто действительно стремится к прояснению того, что относится к важнейшим политическим вопросам нашего времени.

Согласно Чоссудовскому, "главный водораздел" в Сиэтле прошел между "теми, кто действительно противостоит новому мировому порядку, и теми "партнерскими" гражданскими организациями, которые по видимости являются "прогрессивными", но которые фактически созданы системой" и "служат для того, чтобы прямое выражение "действительных" общественных движений против Нового мирового порядка не смогло найти себе выход".

Хотя он поднимает некоторые важные вопросы о правительственном финансировании так называемых неправительственных организаций (НПО), проникновении в них западных разведывательных служб и их роли в обеспечении "человеческого лица" для ВТО, действительное разделение лежит не там, куда его помешает Чоссудовский. Конечно, необходимо разоблачать связи между правительствами и "оппозиционными" НПО-группами, а также следить за потоком денежных средств и ресурсов. Однако этого совершенно недостаточно. Ключевым вопросом, на который следует ответить при определении роли всякой организации, - и, в конечном счете, интересов, которым она служит, - является политическая ориентация и программа, которую данная организация продвигает.

Попытка Чоссудовского установить "главный водораздел" на основе различия между теми, кто является "творениями системы", и "истинной" оппозицией, определяемой согласно тому, участвуют ли данные группы в каком-либо диалоге с ВТО или нет, с самого начала ведет к противоречиям. Так называемые "партнерские неправительственные организации", пишет он, "уже взяли на себя обязательство не ставить под вопрос "законность" или легитимность ВТО как института". Сделав это замечание, он продолжает: "Это не означает, что "диалог" с ВТО и правительствами должен быть исключен как средство переговоров. Напротив, "лоббирование" должно решительно использоваться в тесной связи с правомочными социальными движениями" с целью "усилить, а не ослабить низовые действия".

Однако дальше в своей статье Чоссудовский, по-видимому, отвергает тот тип "лоббирования" и "диалога", который он санкционировал в предыдущем отрывке. При исследовании образования ВТО в 1994 году он пишет, что "мы должны действовать в связи с изначальной "несправедливостью" и "незаконностью" Заключительного акта Уругвайского раунда, который создает ВТО как "тоталитарную" организацию. Не может быть другой альтернативы, кроме той, которая отвергает ВТО как международный институт и рассматривает ВТО в качестве незаконной организации. Другими словами, весь процесс должен быть раз навсегда отвергнут"(выделено М. Чоссудовским).

Существенным недостатком в подходе Чоссудовского является то, что он превращает ВТО в некоторую разновидность творца мировой истории. Он находит ее истоки в "незаконных" действиях банков и транснациональных корпораций по взятию под контроль мировой экономики и подрыву таким образом деятельности национальных правительств и институтов. Однако такой подход только ставит новый вопрос: почему ВТО была учреждена только в 1994 году, почему не раньше? Каковы движущие силы, которые привели к ее образованию? Рассматривать ВТО и требовать ее роспуска без рассмотрения этих вопросов, это все равно, что - как заметил Маркс по другому поводу - стремиться разделаться с Папой без упразднения католической церкви.

Без сомнения, образование ВТО означало решающее изменение в системе правил и регулирования на основе Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), которое управляло мировой торговлей в продолжение предшествующего полувека. Учрежденное в 1948 году как орган 23 стран-участниц, ГАТТ было нацелено на постоянное сокращение тарифов по ряду промышленных продуктов и установление системы правил, предотвращающей возврат к автаркии и торговой политике по принципу "разори своего соседа", которая привела к разрушительным торговым войнам времен Великой Депрессии тридцатых годов.

Однако само расширение мировой капиталистической экономики в послевоенную эпоху, в котором ГАТТ сыграло свою роль, вызвало появление новых проблем. К восьмидесятым годам структура ГАТТ стала слишком узкой для развивающегося мирового хозяйства. Эра, в которой оно родилось и когда международные экономические отношения составлялись главным образом из торговых связей между национальными экономиками, прошла. Развитие систем глобального производства и растущее значение сферы услуг и наукоемких отраслей, сопровождаемое возрастающим масштабом международных финансовых институтов, означало, что следует развивать новые механизмы для регулирования отношений все более глобализирующейся капиталистической экономики.

Создание ВТО представляло собой попытку ведущих капиталистических держав создать организацию в соответствии с глобализацией производства и финансов. Вырастая из революционного развития транспорта и коммуникаций, а также огромного развития производительных сил, глобализация стала возможной благодаря использованию научных достижений в промышленных технологиях.

Глобализация производства при капитализме является, без сомнения, средством усиления эксплуатации трудящихся всего мира, что выражается в ухудшении социальных условий широких масс как в развитых, так и в менее развитых странах. Все общественные реформы, проводившиеся в предыдущий период, оказались под безжалостным давлением движения мирового капитала ради увеличения прибылей и уничтожения барьеров для его деятельности.

Однако это совсем не означает, что глобализации как таковой следует противодействовать. Капитализм на каждой стадии своего исторического развития и прежде всего на этой последней фазе является системой классовой эксплуатации. Однако сверх того он также является и формой организации производства, включающей в себя длительное развитие производительных сил как посредством технологических открытий, так и путем развития международного разделения труда. Именно при рассмотрении этих вопросов вырастают принципиальные вопросы перспективы.

В конечном счете, основа общества - это не специфическая форма классовой организации, а, напротив, производительные силы, при историческом развитии которых классы образовываются, принимают определенную форму и преобразовываются. Этим же фактором определяются и отношения между классами.

Конечно, в течение всей современной истории производительные силы использовались для обеспечения господства капиталистического класса - от класса заводовладельцев и землевладельцев в начале промышленного капитализма до огромных транснациональных компаний и финансовых институтов, которые захватили мир сегодня. Однако производительные силы сами по себе являются более чем средствами экономического господства класса, владеющего собственностью: на более фундаментальном уровне они также заключают в себе экономическое и техническое развитие человечества, материализованное воплощение социального и экономического прогресса.

Хотя производительные силы служат при капитализме средством эксплуатации, они также воплощают в себе материальные предпосылки для отмены этой эксплуатации и для продвижения вперед человечества в целом. Именно на этом противоречии Чоссудовский, подобно многим другим до него, оступился.

В своем известном Предисловии к критике политической экономии Маркс разъяснял динамическое отношение между производительными силами и классовой организацией общества следующим образом: "На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции".

Историческое значение глобализации производства, в ответ на которую была создана ВТО, может быть понято только посредством анализа этого закономерного процесса капиталистического развития. Глобализация является не только дальнейшим развитием эксплуатации, вырастающим из непрерывного стремления капитала к накоплению и присвоению прибавочной стоимости. Она также означает рост производительных сил - использование научных открытий и дальнейшее развитие международного разделения труда - и таким образом усиление противоречия между производительными силами, созданными трудом человечества, и общественными отношениями капитализма, основывающимися на частной собственности и системе национальных государств.

Эти теоретические соображения имеют глубокий смысл для формулировки перспективы и программы для рабочего класса. Еще с момента своего происхождения в конце восемнадцатого века промышленный капитализм развивался посредством постоянного революционизирования производительных сил, результатом чего выступало, если использовать слова Маркса, "непрерывное потрясение всех общественных отношений", в которых "все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения, вместе с сопутствующими им, веками освященными представлениями и воззрениями, разрушаются".

Эти постоянные изменения и вытекающие из них социальные перевороты на каждой данной стадии вызывают две принципиально противоположные политические тенденции.

Ответ марксистской тенденции на изменения в капиталистическом способе производства всегда основывался на внутренней логике развития производительных сил, которое, в последнем счете, образует движущую силу общественных изменений. То есть ответ марксизма заключался в исследовании того, как эти изменения усиливают противоречие между производительными силами и общественными отношениями капитализма, и, таким образом, в развитии ясной программы продвижения вперед борьбы международного рабочего класса за завоевание политической власти и установления социализма.

Этот подход основан на понимании того, что рабочий класс является не просто эксплуатируемым классом, а революционным классом, единственной социальной силой, созданной развитием самого капитализма, которая может освободить производительные силы от ограничений капиталистических общественных отношений и двинуть вперед развитие цивилизации.

Разработка этой перспективы всегда осуществляется через борьбу против политической программы, выдвигаемой слоями мелкой буржуазии и даже частями самого капиталистического класса, ответом которых на социальный кризис является требование возврата к старому порядку. Еще со времен швейцарского политэконома Сисмонди, охваченного ужасом под влиянием промышленной революции в Британии в начале девятнадцатого века и требовавшего сохранения крестьянской сельскохозяйственной экономики, реакция мелкобуржуазной оппозиции капитализму следовала тем же основным курсом.

В конце девятнадцатого века образование крупномасштабных капиталистических картелей и трестов - результат того, что иногда называют второй промышленной революцией - вызвало требование вернуться к свободной конкуренции между более мелкими капиталистическими фирмами, которая была характерна для более раннего периода. И сегодня, в конце двадцатого века, реакцией этой тенденции на глобализацию производства является требование возврата к политике национального экономического регулирования и социальных реформ, которой был отмечен послевоенный бум пятидесятых-шестидесятых годов.

Хотя Сисмонди увидел только начало этой тенденции в мелкобуржуазных структурах, ведущим представителем которых он был, анализ Маркса этого сущностного мировоззрения не утратил своей актуальности.

"Этот социализм, - писал он в Манифесте Коммунистической партии, - прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях. Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы, неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей".

"Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или - вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен".

Более чем через 150 лет после своего написания не могло бы быть более ясного итога сущностного метода и мировоззрения профессора Чоссудовского, чем тот, который содержится в этих строках.

Часть 2

К началу страницы

МСВС ждет Ваших комментариев:



© Copyright 1999-2017,
World Socialist Web Site