World Socialist Web Site

НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский

Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

 

МСВС : МСВС/Р : Переписка

Версия для распечатки

Великорусские устремления Путина и НАТО

Корреспонденция
23 июня 2000 г.

Нижеследующий материал появился на немецкой странице МСВС 9 июня этого года. Он представляет собой переписку с читателем журнала Gleichheit (Равенство), в котором публикуются наиболее важные статьи, появляющиеся на Мировом Социалистическом Веб Сайте. Интерес читателя вызван в данном случае статьей "Политические и исторические вопросы, связанные с нападением России на Чечню" (на русском языке см.: http://www.wsws.org/ru/2000/jan2000/chec-j21.shtml, а также в журнале Социальное равенство, № 12, март 2000 г., с. 5-8).

25-го мая 2000 г.

Добрый день,

в № 3 / 4 (март / апрель) 2000 года на страницах журнала Gleichheit (Равенство) была опубликована статья, критически рассматривающая характер официальной пропаганды сильного русского государства, которая ведется Путиным и его правительством. Мое замечание по этому поводу основывается на соображениях о том, не продиктована ли эта изменившаяся политика не столько внутриполитическими (в смысле восстановления направленного во внутрь репрессивного аппарата) обстоятельствами или "великорусскими" устремлениями, сколько явным рефлексом на внешнюю угрозу со стороны НАТО и / или Западно-Европейского Союза.

Эти размышления я хотел бы обосновать следующим образом. Двукратная акция Германии, направленная на "захват мировой власти", которая вылилась в две мировые войны, содержала в себе попытку отделить территорию Кавказа от царской России или Советского Союза, поскольку политический контроль над этим регионом со стратегическим мостом между Европой и Азией проложил бы путь для обеспечения мирового господства, как это было сформулировано в свое время еще националистическим геополитиком Карлом Хаусхофером (Haushofer) (1). В обоих случаях эта попытка сопровождалась планами на обширное расчленение России и / или Советского Союза. В социал-либеральном ("апельсиновая" теория Пауля Рорбаха) и национал-социалистическом ("Идеи об обращении с чужими этническими группами на Востоке" Генриха Гиммлера) вариантах (2). И первым шагом для этого при осуществлении обеих попыток послужило покорение Сербии или Югославии. Таким образом, возникает вопрос, не питает ли нынешняя Германия те же намерения.

Во всяком случае уже существуют тексты, которые способствуют допуску таких выводов. В 1998-ом году исполнявший ранее обязанности немецкого военного атташе в г. Москве и бывший доцент по вопросам внешней политики и безопасности в Гамбургской академии, готовящей командный состав Бундесвера, Вальтер Шиллинг пишет следующее:

"На фоне такого развития событий пользуются спросом прагматизм и рациональность, то есть тот образ действия, который отвечает требованиям сложной ситуации и позволяет воспользоваться слабостью России. Новые нефтепроводы, не находящиеся в сфере влияния России, энергичная решительность в культурно-политическом плане, финансовая и экономическая помощь, более тесная экономическая и военная кооперация со странами Кавказа и Центральной Азии должны и в будущем быть приемлемыми для того, чтобы вырвать этот регион из-под русского контроля" (3).

Он завершает свой текст замечанием, которое нельзя не истолковать превратно:

"Было бы неразумно терять напрасно драгоценное время, поскольку никто не знает, насколько быстро понадобятся в скором времени выгодные ресурсы Центральной Азии" (4).

В 1999-м году директор Федеративного института по изучению уровня развития науки в странах Востока и в других странах мира (BIOst) Генрих Фогель (Vogel), который во время войны в Югославии был консультантом Службы по Иностранным делам ФРГ (5), утверждал, что "такой огромной страной, как Россия, нельзя управлять центрально, так как интересы и возможности (89 - М.В.) субъектов федерации являются слишком различными" (6). Не есть ли это идея, которая выдает чьи-то настойчивые желания?

И не следовало бы также формирование немецкой / европейской военной экономики (включая доступ Германии к атомному оружию и возможность первого атомного удара), подготовку германской / европейской интервенционной армии с одновременным оживлением историческо-ревизионистской полемики насчет превентивной войны нацистов против большевистского Советского Союза во главе со Сталиным понимать как явный признак того, что нападение на Россию через несколько лет вовсе не кажется невероятной версией событий?

(1) vgl. Thorner, Klaus: Deutscher Kaukasusimperialismus, in: Lembeck, Andreas / Potts, Lydia u.a. (Hg): Wider den Zeitgeist: Analysen zu Kolonialismus, Kapitalismus und Imperialismus, Festschrift zum 65. Geburtstag von Prof. Dr. Schapour Ravasani, Oldenburg 1996; vgl. Deutsche Interessen und Europaeische Politik in den transkaukasischen und zentralasiatischen Staaten. Positionspapier der SPD-Bundestagsfraktion, a.a.O. 1998

(2) vgl. Furst, Rolf / Muller, Erich: "...und morgen die ganze Welt? Der deutsche Imperialismus vom Kaiserreich bis heute", Gottingen 1997

(3) Schilling, Walter: "Die Wiederkehr der Geopolitik im Kaukasus und in Zentralasien, in: Aussenpolitik 2 / 1998

(4) Schilling, a.a.O.

(5) vgl. Wirtschaftswoche, 22. April 1999

(6) Schneider, Eberhard / Vogel, Heinrich: Strukturschwaechen der russischen Innenpolitik, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, 15. Oktober 1999

М.В., г. Лейпциг

* * * * *

г. Берлин, 7-го июня 2000 г.

Уважаемый господин В.,

Большое спасибо за Ваше письмо от 25-го мая. Вы размышляете о том, не обусловлены ли устремления Путина, направленные на пропаганду великодержавной роли России, в меньшей степени внутриполитическими и в большей степени внешнеполитическими факторами, то есть что они представляют собой реакцию на угрозу, существующую для России со стороны НАТО и Западноевропейского Союза, и обосновываете это приведенными цитатами и ссылками на бывших и нынешних стратегов германской внешней политики.

Нет вообще ни малейшего сомнения в том - и мы это в большом количестве статей неоднократно поясняли - что как НАТО в целом, так и западноевропейские державы, во главе с Германией, стремятся осуществлять свой контроль над Каспийским регионом и хотят создать барьер для действий России.

Тот, кто имеет власть над каспийской нефтью и, как Вы отмечаете, контролирует стратегический мост между Европой и Азией, тот занимает ключевую позицию в борьбе за новый передел мира. Мы совершенно согласны с Вашей оценкой геостратегических размышлений, лежащих в основе германской политики. Однако это еще не дает ответа на вопрос о том, какую позицию мы должны занимать по отношению к Путину и как следует оценивать его "великорусские" амбиции.

Будучи марксистами, мы не мыслим в категориях обороны страны, а исследуем социальные и экономические интересы участвующих партнеров. Если устремления Путина, направленные на пропагандирование великодержавной роли, являются "рефлексом" на "внешнюю угрозу", как Вы пишите, тогда нам следует задать следующий вопрос: Чей рефлекс имеется в виду? Рефлекс России как таковой - понятие довольно абстрактное. Реальная русская нация состоит из разных социальных слоев и в нынешний период уже характеризуется также наличием четкой кристаллизации общественных классов. Рефлекс Путина - это рефлекс властвующих предпринимателей, которые в большинстве своем вышли из среды государственной бюрократии. Этот слой защищает свои доходные места от не менее алчных аппетитов западных империалистов. Поэтому для нас нет повода выступать в его защиту.

Оппозиция Путина по отношению к НАТО являет собой оппозицию несколько более слабого, но все-таки конкурирующего с ними капиталистического государства. Путин защищает интересы правящего класса в России, а не интересы русского населения. Предположение о том, что Путин якобы реагирует исключительно на раздражительные факторы внешнего характера - которое Вы вероятно в этой форме тоже не разделяете, - свидетельствует, на наш взгляд, о недооценке социальных антагонизмов, а также и волны возмущения в России. У российского правительства есть все основания для того, чтобы с помощью государственно-полицейских мер обезопасить себя от своего собственного населения. Давление извне лишь еще больше подкрепляет его сознание в необходимости таких мер.

Вы высказываете мысль о возможности военного нападения (со стороны НАТО или Западноевропейского Союза) на Россию через несколько лет. Война в Косово рассматривалась в России как прямая угроза в этом направлении и действительно не была лишена этого элемента. В настоящее время ситуация выглядит так, что главы западных правительств буквально обхаживают Путина, поскольку они полагают, что кремлевская банда обеспечивает им наилучшим образом доступ к районам бывшего Советского Союза и играет стабилизирующую роль в регионе.

Намного экономичнее и проще во внутреннеполитическом плане всегда использовать служителей на местах, чем ввязываться в открытый военный конфликт.

Отношения между западными державами и Россией следует рассматривать в их взаимосвязи, то есть в рамках общей международной ситуации. В этом заложены также и причины крушения Советского Союза. Его развал был обусловлен глобализацией всех экономических процессов в результате новых достижений в области компьютерно-коммуникационной и производственной технологии. Поддерживать дальнейшее развитие советской экономики в национальных рамках в отрыве от этого процесса оказалось невозможно.

Однако та же глобализация взрывает также существовавший до сих пор характер функционирования национальных государств и вновь вынуждает их вести борьбу за раздел рынков и ресурсов земли. Открытая напряженность между США и Европейским Союзом, особенно связанная с военными вопросами, четко показывает, что все стратеги (втихомолку, разумеется) исходят из возможности вооруженных конфликтов между государствами НАТО.

Наша перспектива в борьбе против войны и милитаризма опирается на анализ общего международного положения. Рабочий класс, непосредственно связанный с глобализированным производством, объединяют общие запросы, целью которых является преодоление национальных границ в политической организации мирового сообщества и регулирование мировой экономики в интересах всего человечества. Исходя из этой точки зрения, мы являемся противниками всякого рода милитаризма и национализма.

Война между каким-либо государством-членом НАТО и Россией не исключена и может быть развязана в силу различных обстоятельств. В таком случае наша обязанность стала бы заключаться в раскрытии и осуждении империалистических интересов Запада, вне зависимости от того, "кем сделан первый выстрел". Однако это лишь первый шаг на пути к более широкой перспективе будущего. Почему же на заре 21-го столетия, когда в науке и технике наблюдается невиданный ранее прогресс, человечеству опять грозит опасность быть ввергнутым в варварскую катастрофу, как это имело место в начале 20-го века, ознаменовавшегося двумя мировыми войнами? Это можно понять - и преодолеть - лишь в том случае, если удастся осознать разрушительную роль сталинизма в рабочем движении и на этой основе извлечь политические уроки.

Наследие сталинизма в сознании широких слоев российского населения состоит прежде всего в привычке мыслить о Советском Союзе не в социальных, а в национальных категориях и переносить такой образ мышления на нынешнюю Россию. Эта путаница является опасной, поскольку она разоружает людей перед лицом националистической демагогии со стороны новых криминальных властителей.

Бывший советский патриотизм, особенно проявившийся в борьбе против германского фашизма, отличался классовым содержанием и в основе его лежала защита завоеваний Октябрьской революции. Однако властвующая бюрократия, стоявшая на антагонистических позициях по отношению к идеалам революции, искажала в своей пропаганде этот классово-обусловленный патриотизм, превращая его в русский национал-шовинизм в соответствии со своими собственными запросами. Советский Союз интерпретировался не столько как завоевание международного рабочего класса, сколько как выражение национального величия России. И теперь Путин пытается целенаправленно злоупотреблять таким шаблонным мышлением, сформировавшимся в течение целых десятилетий. Другая статья в упомянутом Вами номере журнала Gleichheit специально посвящена этому феномену ("Идеологическая основа новейшей кремлевской политики - реабилитация Сталина" - см.: http://www.wsws.org/ru/2000/feb2000/stal-f18.shtml, а также журнал Социальное равенство, № 12, март 2000 г., с. 59-60).

В нашей статье мы пытались показать, что истинная оппозиция против подготовки новых войн может быть создана лишь на основе возврата к первоначальным интернационалистическим идеалам рабочего движения, на которых в свое время основывалась Октябрьская революция. Рабочие как в России так и в западных странах, должны в политическом плане полностью дистанцироваться от правительств их "собственной" нации и осознать объединяющие их интересы. Вот тогда и будет найден выход вне постановки вопроса о том, на стороне чьей страны теперь следует вступать в бой и кто именно является "агрессором". Такая позиция является истинной традицией марксистского движения, которая сначала была предана социал-демократией, а затем сталинизмом в интересах национальной ориентации.

Как особенно четко показал опыт Первой Мировой войны, самое лучшее и действенное средство против войны заключается в мобилизации трудящегося населения против властителей в своей собственной стране, в основе которой лежат интернациональные перспективы. Для того, чтобы бороться против опасности войны, русскому рабочему классу необходимо прежде всего понять, что Путин является фигурой, возникшей на волне капиталистической реставрации, поэтому он затушевывает свои истинные устремления, прибегая к националистическим фразам. И сделать это населению России удастся, скорее всего, тогда, когда рабочие на Западе совершат политический шаг вперед и пресекут планы своих правительств.

Что Вы думаете обо всех этих аспектах в их более широкой взаимосвязи? Очевидно, Вы очень внимательно следите за политическим развитием и пользуетесь различными источниками в целях информации. Поэтому мы были бы очень рады продолжить переписку с Вами.

С дружеским приветом,

Уте Райснер

К началу страницы

МСВС ждет Ваших комментариев:



© Copyright 1999-2017,
World Socialist Web Site