World Socialist Web Site

НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский

Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

 

МСВС : МСВС/Р : Культура : Киноискусство

Взгляд Дэвида Уолша на вручение Оскаров

Награды киноакадемии США: Голливуд переживает худшие времена

Дэвид Уолш
21 апреля 1999 г.

Нижеследующая статья была опубликована на англоязычной странице Мирового Социалистического Веб Сайта 23 марта 1999 г., сразу после завершения церемонии вручения "Оскаров" в Голливуде.

Семьдесят первая церемония вручения наград американской киноакадемии, которая состоялась в воскресную ночь, оказалась по большей части довольно отталкивающим зрелищем: это был праздник конформизма, вульгарности и посредственности. Кажется знаменательным, что истеблишмент Голливуда сделал той ночью выбор, в котором он отразил все самое худшее, что в нем есть, почтив честью Илию Казана (Elia Kazan), режиссера, который превратился в доносчика в 1952 году, чтобы спасти свою карьеру.

Все действо было от начала и до конца эксцентричным и вызывающим отвращение. Словесные глупости, тяжеловесные переходы, претенциозное оформление, нелепые танцевальные и музыкальные номера, чрезмерно длинные речи, ориентированные на получение одобрения со стороны бизнеса - все свидетельствовало об индустрии, которой "никогда не было так хорошо" в финансовом отношении и которая не знает, что делать в интеллектуальном и художественном плане.

Каким образом следует соотносить поступки, совершенные в ту воскресную ночь, с качеством рассматриваемых фильмов? Есть что-то жалкое и неподобающее в индивидах, даже талантливых личностях, разражающихся слезами на церемонии вручения этих наград. Это нельзя приписать просто амбициям, поддержке карьеры, которая обеспечивается такой премией.

Есть что-то более коварное, почти детское, может быть, невротическая одержимость признанием. Если такова реакция победителей, то как должны чувствовать себя "проигравшие"? Как можно проводить серьезную работу в такой атмосфере, где все должно быть организовано в надежде на представляющий этот год самый низкий общий знаменатель? Если награждается особенный фильм, фильм с индивидуальностью и остротой, то это происходит по большей мере случайным образом. Ни один из наиболее интересных американских фильмов прошлого года - Буффало 66, Булворт, Тонкая красная линия, Ньютоновские ребята (Buffalo '66, Bulworth, The Thin Red Line, The Newton Boys) - не получили серьезного признания на церемонии этого года.

Кто получит премию и кто ее не получит - это является по большей части результатом многомесячной закулисной баталии между соперничающими киностудиями, которые тратят миллионы долларов на продвижение своих продуктов. Этот год ознаменован победой Miramax, которая произвела картины Влюбленный Шекспир (Shakespeare in Love) и Жизнь прекрасна (Life is Beautiful). Как заметила в понедельник Los Angeles Times: "За последнее десятилетие рекламная машина Miramax, направленная на получение Оскара, стала столь агрессивной, что в этом году она вызвала нарекания со стороны киноиндустрии". Некоторые сообщения прессы обвиняют сопредседателя Miramax Харви Вайнштайна (Weinstein) в "оговоре" фильма Спасение рядового Райана (Saving Private Ryan) в его усилиях получить приз.

Вдобавок в киноиндустрии существуют все виды "византийских" политических и личных связей, которые мог бы начать распутывать только тот, кто посвятил бы несколько лет, а, может быть, и десятилетий их исследованию.

И это в известном смысле грустно, потому что Голливуд не является просто примитивной подделкой и пустышкой. Всякий отдает себе отчет в огромном профессионализме, изобретательности, изощренности и красивом представлении в этом сообществе; и в то же время с равной силой ощущает, что по большей части все это растрачивается по мелочам на пустяки, на неослабное стремление к тому, что со всей очевидностью является неважным.

Три фильма, которые находились в центре внимания - Влюбленный Шекспир, Спасение рядового Райана и Жизнь прекрасна - являются закономерными и не худшими представителями современного коммерческого кинематографа. Первый - это шутливая, искусная и довольно занимательная работа, которая, однако, не может претендовать на серьезное рассмотрение. Кроме того, она расчетливо нацелена на потакание сентиментальным запросам зрителей. Рядовой Райан Стивена Спилберга является разновидностью официально одобренной версии Второй Мировой войны, конформистским и патриотическим "антивоенным" фильмом. Жизнь прекрасна Роберто Бенини, на мой взгляд, также является рассказом, рассчитанным на утешение, а не на волнение.

Я считаю представление, которое устроил Бенини на церемонии вручения премии киноакадемии - его прыжки туда и сюда, его "прелестно" ломаный английский, его лесть публике - просто неприятным. Его фиглярство (повторение того, что он выделывал в прошлом году на Каннском фестивале) подтверждает мое мнение о нем как о человеке со склонностью к самовозвеличиванию и нарциссизму. Он представляется не как человек, весьма ослепленный собственной предполагаемой забавностью.

Можно было предполагать, что человек, получивший премию за фильм о Холокосте, способен реагировать на это хотя бы с налетом достоинства. В конце концов, это не Смертельное оружие-3. Всякий волен восхищаться фильмом Жизнь прекрасна, однако я надеюсь, что воскресное ночное шоу может побудить более думающих людей посмотреть на этот фильм под более критическим углом зрения. В конечном счете, какая разница между реакцией Бенини в этом году и триумфом Джеймса Кэмерона (Cameron) в 1998? Всякий, кто снедаем успехом, не может оставлять место для художественных забот более высокого порядка.

Присуждение почетной награды Илии Казану явно составило моральный стержень церемонии. У павильона Дороти Чандлер, где она проходила, собралась толпа в количестве, возможно, 500 человек, которые выступили против этого решения, шумно выражая свое неудовольствие. Демонстранты держали плакаты с надписями: "Не обеляйте черный список", "Илия Казан: выдвинут на премию Бенедикта Арнольда" и "Казан: Linda Tripp пятидесятых". Ряд писателей и режиссеров, занесенных в черные списки времен маккартизма (в том числе Абрахам Полонски, Джоан Скотт, Норман Барзман и Роберт Лиз, а также дочь Майкла Вильсона Бекка), приняли участие в этом протесте.

Процедура вручения этой награды имела стыдливый характер, как если бы она делалась с сознанием вины. Несмотря на все свои возражения, те, кто участвовал в чествовании Казана, знают, или по крайней мере чувствуют, что его капитуляция перед маккартизмом была трусливым актом. Ничто не может стереть это пятно позора.

Мартин Скорсезе и Роберт Де Ниро кратко и поверхностно говорили о Казане. Скорсезе назвал его "поэтическим реалистом" и "болезненным романтиком". Отрывки из его фильмов также были короткими и мало что говорили зрителям. Сам Казан, человек 89 лет, почти ничего не сказал. "Большое спасибо. Я думаю, что могу просто уйти", - произнес он. Какое большое отличие от триумфального появления Чарли Чаплина в 1972 году, при котором явно чувствовалось моральное превосходство Чаплина над его гонителями из Голливуда и Вашингтона!

Кажется несомненным, что Академия серьезно недооценила степень противодействия награждению Казана не только со стороны жертв черных списков, но также и со стороны деятелей современной киноиндустрии. Как можно было увидеть, приблизительно половина публики осталась на своих местах и не аплодировала. Это большое число, принимая во внимание пропагандистскую кампанию, развернутую в поддержку награждения Казана. Телевизионные камеры запечатлели номинантов на премию Оскара Ника Нолте (Nolte) и Эда Харриса, которые демонстративно отказались аплодировать. Есть еще в этой профессии люди с принципами.

Что можно сказать о таких личностях, как Скорсезе, Де Ниро, Уоррен Битти, Пол Шрейдер, о всех либералах или радикалах и сторонниках этого награждения? Может быть, всем им свойственны в равной мере оппортунизм и поверхностность. Во-первых, по моему мнению, эти лица чрезвычайно переоценивают влияние и значение Казана как кинорежиссера. Это более или менее эстетический вопрос, хотя я полагаю, что он содержит в себе более широкий круг социальных вопросов. Во-вторых, тот аргумент, что оппозиция награждению стала своего рода неверно ориентированным актом "политической корректности", попыткой смешать искусство и политику несоответствующим и даже агрессивным образом, просто не выдерживает критики.

Маккартизм не был ни маленьким вопросом, ни явлением, которое исчезает как облако, плывущее в небесах. Он выражал точку зрения самых хищных и представительных слоев американского господствующего класса, органически враждебного трудящимся, социализму и всякому стремлению к общественному прогрессу. Антикоммунизм, перед которым капитулировал Казан и который он материально усилил, имел определенное влияние, которое помогло создать реакционный политический и культурный климат в США, последствия которого до сих пор еще не преодолены. Церемония награждения в воскресную ночь представила лишнее тому свидетельство, отдав патриотическую дань генералу Колину Пауэллу - убийце, по сути дела, беззащитных жителей Ирака.

Награждение Казана поставило важные исторические и политические вопросы, которые не имеют широкого понимания и нуждаются в тщательном обсуждении и изучении. Мировой Социалистический Вэб Сайт будет продолжать находиться в центре такого обсуждения. Мы также приглашаем читателей выражать свое мнение по этому и другим вопросам.

К началу страницы

МСВС ждет Ваших комментариев:



© Copyright 1999-2017,
World Socialist Web Site